TF - Actualites Internationales

  • Erdogan a fait la guerre a l'Arménie ,Syrie ,lybie ,Irak :/

    Il paraît que cet homme dit aimer l'Arménie sans les Arméniens, la Turquie sans les Kurdes, l'armée sans les Alévis et Chypre sans les chrétiens.

    Le cinquième front sera peut être Chypre occupée depuis 1974 !


    Quel intérêt pour Israël dans le Caucase ?

    En 2013 l'Azerbaïdjan a signé un contrat militaire d'un milliard et demi de dollars avec Israël, se faisant elle a détérioré ses relations avec l'Iran voisin.

    Le conflit ouvert entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie constitue une opportunité pour l'état hébreu d'accroitre sa présence dans le Caucase afin d'appliquer sa politique de containment à l'encontre de l'Iran.

    La Mer Caspienne et ses réserves d'hydrocarbures attisent les convoitises, les israéliens sont à l'affût.

    Edited once, last by Tykra: Un message a été fusionné, créé par Safsaf dans ce message. ().

  • la colere etait pour les morts dans le navire marmara et non gaza

    Oui ce n’est pas faux même s’il y a un lien étroit entre les deux causes (navire Marmara et Gaza).


    Et ces gens représentaient quel intérêt pour la Turquie d’Erdogan ? Erdogan a réagi par émotion, pas par intérêt.

  • Votre pays n'a pas soutenu l'Arménie officiellement mais la Russie va sûrement voler au secours des Arméniens comme toujours .

    Qui a dit qu'il y'a un problème ? Une guerre tout simplement allumée par le calife

    La.Russie soutient l Arménie officiellement mais vend des armes a l Azerbaïdjan, d où son rôle de dialogue entre les 2 pays.

    Ce conflit arrange la Russie et la Turquie donc peu de chances d affrontements entre les 2,au détriment de ce que souhaiterait les Arméniens

  • La.Russie soutient l Arménie officiellement mais vend des armes a l Azerbaïdjan, d où son rôle de dialogue entre les 2 pays.

    Ce conflit arrange la Russie et la Turquie donc peu de chances d affrontements entre les 2,au détriment de ce que souhaiterait les Arméniens

    L’Arménie à force de chercher des misères aux Turcs va finir par le regretter amèrement.

  • La.Russie soutient l Arménie officiellement mais vend des armes a l Azerbaïdjan, d où son rôle de dialogue entre les 2 pays.

    Ce conflit arrange la Russie et la Turquie donc peu de chances d affrontements entre les 2,au détriment de ce que souhaiterait les Arméniens

    Cest comme la guerre Iran Irak les usa soutenait Saddam mais vendait des armes aux deux pays ^^idem pour la Russie

    Par contre la fachosphere affiche son soutien total a l'Arménie dommage que les musulmans n'en fassent pas autant preuves de solidarité

  • Tu parles serieux ?

    Nous sommes actuellement sur la scène internationale dans un scénario qui ressemble à celui juste avant le début de la 1ère Guerre Mondiale. Au cas où « ça partirait en vrille », l’Arménie sera KO après moins de deux claques par la Turquie, à mon avis.


    Donc dans un contexte comme celui-ci, soit le plus pessimiste => je réponds à ta question en te disant que je suis sérieux.


    Avec un peu de recul, ne trouves-tu pas des analogies entre la situation du Sahara Occidentale et celle du Haut-Karabagh ?

    Tout ce que je sais sur ce conflit c’est que le Haut-Karabagh réclame son indépendance comme le Polisario (ou encore son rattachement à l’Arménie, contrairement au Polisario qui ne veut pas d’un rattachement quelconque à aucun État).


    Je ne connais pas suffisamment l’Histoire de ce territoire contrairement au Sahara Marocain. Le Sahara Occidental est une traduction littérale depuis la langue arabe de « Sahara Maghribiya ». Je parle de l’Histoire puisque ce territoire est historiquement rattaché au Maroc et où les habitants de ce désert ont pleinement contribué à la construction du Maroc et de la Mauritanie qui tous trois, ne faisaient qu’un.


    Pour le Haut-Karabagh c’est tout de même différent où historiquement ce territoire est aussi « proche » des Perses.

  • "Historiquement" ne te donne pas une légitimité. Il faut voir si le peuple en question est considéré comme des citoyens a part entière de l'Etat qui revendique la Terre ou ils se trouvent et comment ils sont traités.

  • "Historiquement" ne te donne pas une légitimité. Il faut voir si le peuple en question est considéré comme des citoyens a part entière de l'Etat qui revendique la Terre ou ils se trouvent et comment ils sont traités.

    Ça Sam c’est moi qui te l’ai appris à force que tu critiques le Maroc à outrance sur cette question ;-)


    J’ai bien apporté la solution « utopique », je dis bien utopique parce que le souci n’est pas là : il n’incombe au Maroc que de garantir les droits des citoyens peu importe qu’ils soient chhleuh, rif, arabe, sahraoui,...


    Alors le Maroc n’a rien à se reprocher puisque ce souci n’en est pas un, de ce côté du Maghreb en tous les cas.


    Ce que demande le Polisario ce ne sont pas des droits, c’est le séparatisme d’où le caractère utopique de LA solution du conflit cad la protection des droits. Le truc le plus fitnatique en quelque sorte avec la division des peuples est exigé du Polisario.


    Ce que propose le Maroc c’est plus encore que la protection des droits des citoyens sans discrimination : c’est carrément l’autonomie. Pour moi c’est excessif mais c’est bien la solution du Maroc face aux revendications fitnatiques du Polisario.

  • Alors c'est bien mais les sahraouis si on trouve un consensus mais je doute de la sincérité de cette autonomie

  • Alors c'est bien mais les sahraouis si on trouve un consensus mais je doute de la sincérité de cette autonomie

    Il n’y a aucune exigence qui incombe à un Etat d’accorder l’autonomie à des séparatistes. Ceci est une généreuse concession du Maroc.


    Il faut plutôt douter du caractère soi-disant noble des revendications du Polisario et de ses soutiens dont un puissant lobby sioniste aux USA.


    Revendications du Polisario qui se limitent au Maroc sans rien demander des territoires sahariens en Algérie où il a été se loger pour nuire au voisin frère : bref, des Maghrébins comme on les connaît quand ils font des bsalats.

  • Il n’y a aucune exigence qui incombe à un Etat d’accorder l’autonomie à des séparatistes. Ceci est une généreuse concession du Maroc.


    Il faut plutôt douter du caractère soi-disant noble des revendications du Polisario et de ses soutiens dont un puissant lobby sioniste aux USA.


    Revendications du Polisario qui se limitent au Maroc sans rien demander des territoires sahariens en Algérie où il a été se loger pour nuire au voisin frère : bref, des Maghrébins comme on les connaît quand ils font des bsalats.

    C'est pas généreux. Il y a eu une défaite marocaine avec un cessez le feu accorde par le Polisario sous condition d'un référendum qui n'a jamais eu lieu. Le mensonge c'est pas bien.

  • C'est pas généreux. Il y a eu une défaite marocaine avec un cessez le feu accorde par le Polisario sous condition d'un référendum qui n'a jamais eu lieu. Le mensonge c'est pas bien.

    Le mensonge c’est pas bien tu as raison. Sam, il n’y a jamais eu de défaite. L’armée a pris tout le territoire par la force pendant que le Polisario est allé se loger en Algérie, derrière le mur de sécurité construit par le Maroc pour enfin repousser « efficacement » le harcèlement des rebelles.


    Le cessez-le-feu aurait dû être signé et accordé au début de la guerre, pas quand la mission est terminée. Tu ne l’as pas vu celle-là qui est grosse comme une maison ? Je t’ai déjà connu plus perspicace mon cher Sam 😉


    L’autonomie est une proposition du Maroc formulée au début des années 2000, pas en 1991 lors du cessez-le-feu où le référendum a été accepté par toutes les parties. Aujourd’hui le Maroc refuse le référendum parce que les modalités pour sa tenue ne sont pas « respectées » selon les autorités marocaines avec par exemple le recensement des « réfugiés » sahraouis de Tindouf, recensement refusé par le Polisario.

  • Le mensonge c’est pas bien tu as raison. Sam, il n’y a jamais eu de défaite. L’armée a pris tout le territoire par la force pendant que le Polisario est allé se loger en Algérie, derrière le mur de sécurité construit par le Maroc pour enfin repousser « efficacement » le harcèlement des rebelles.


    Le cessez-le-feu aurait dû être signé et accordé au début de la guerre, pas quand la mission est terminée. Tu ne l’as pas vu celle-là qui est grosse comme une maison ? Je t’ai déjà connu plus perspicace mon cher Sam 😉


    L’autonomie est une proposition du Maroc formulée au début des années 2000, pas en 1991 lors du cessez-le-feu où le référendum a été accepté par toutes les parties. Aujourd’hui le Maroc refuse le référendum parce que les modalités pour sa tenue ne sont pas « respectées » selon les autorités marocaines avec par exemple le recensement des « réfugiés » sahraouis de Tindouf, recensement refusé par le Polisario.

    Je suis d'accord mais tu vois ce que je veux dire. Le Maroc était au bord de la déroute et à accepter un cessez le feu sous condition d'un référendum.

    Ils auraient dû tuer le match.

    Mais faut dire y avait tout le monde contre vous.

Participate now!

Don’t have an account yet? Register yourself now and be a part of our community!