TF - Algérie (Actualités, histoire, culture,...)

zaaaack a écrit:

Et ils faisaient quoi au Maghreb lors ?

Pourquoi ils n'ont pas laissé les dynasties musulmanes déjà sur place continuer à diriger le territoire ?

Pourquoi ces Ottomans ont essayé à plusieurs reprises de récupérer le Maroc ?

La raison initiale de leur intervention est l'effondrement des dynasties locales et leur eclatement face a la conquete espagnoles du Maghreb.

Ensuite ont peut avoir l'avis que l'on veut sur la nature de leurs regimes, mais ce n'etait techniquement pas une colonisation.

Y avait simplement pas de colons pour commencer.

samyrdz a écrit:

La raison initiale de leur intervention est l'effondrement des dynasties locales et leur eclatement face a la conquete espagnoles du Maghreb.

Ensuite ont peut avoir l'avis que l'on veut sur la nature de leurs regimes, mais ce n'etait techniquement pas une colonisation.

Y avait simplement pas de colons pour commencer.

c'est exactement sa les espagnols voulait continuer l'inquisition au magreb c'était leurs djihad aux sensé propre chrétiens ,je suis d'accord avec toi ce n'était ni une colonisation ni rien ,il ni y a pas eu de tueries de masse ,d'expropriation de terre mettre sur la même ligne la colonisation française et la présence ottomane est un non sense

tounsikef a écrit:

c'est exactement sa les espagnols voulait continuer l'inquisition au magreb c'était leurs djihad aux sensé propre chrétiens ,je suis d'accord avec toi ce n'était ni une colonisation ni rien ,il ni y a pas eu de tueries de masse ,d'expropriation de terre mettre sur la même ligne la colonisation française et la présence ottomane est un non sense

Tu crois que les Ottomans sont obligés de faire un massacre de masse pour coloniser une nation ?

Le califat Ottoman a pris toute l’Afrique du Nord excepté le Maroc avec qui il a entrepris une longue lutte armée avant finalement de développer des relations très fraternelles qui ont quasiment 4 siècles.

samyrdz a écrit:

La raison initiale de leur intervention est l'effondrement des dynasties locales et leur eclatement face a la conquete espagnoles du Maghreb.

Ensuite ont peut avoir l'avis que l'on veut sur la nature de leurs regimes, mais ce n'etait techniquement pas une colonisation.

Y avait simplement pas de colons pour commencer.

La Tunisie et l'Algérie payaient tribut à la sublime Porte chaque année jusqu'au 18eme siècle date de la formation de dynasties plus autonomes, l'administration était constitué exclusivement d'ottomans qui ne se melangaient pas avec la population locale, en Tunisie les Turcs ont possédé les meilleurs terres au nord, les populations étaient accablés de taxes excessives qui ont conduit à plusieurs revoltes en Tunisie, en Algérie plusieurs royaumes berbères ont combattu les Turcs et leurs alliés corsaires comme le royaume de kokou, si tu n'appelle pas ça de la colonisation alors je me demande ce qu'ils devaient faire encore ?

naravas a écrit:

La Tunisie et l'Algérie payaient tribut à la sublime Porte chaque année jusqu'au 18eme siècle date de la formation de dynasties plus autonomes, l'administration était constitué exclusivement d'ottomans qui ne se melangaient pas avec la population locale, en Tunisie les Turcs ont possédé les meilleurs terres au nord, les populations étaient accablés de taxes excessives qui ont conduit à plusieurs revoltes en Tunisie, en Algérie plusieurs royaumes berbères ont combattu les Turcs et leurs alliés corsaires comme le royaume de kokou, si tu n'appelle pas ça de la colonisation alors je me demande ce qu'ils devaient faire encore ?

On appelle ça une domination, selon les points de vue meme une occupation. Mais pas une colonisation.

Les ottomans n'ont pas envoyé des colons turcs pour remplacer et supplanter les populations tunisiennes ou algériennes.

Il n'y a jamais eu de populations coloniales turques au Maghreb.

Parler de colonisation est clairement un abus de language.

Hadda no. 9 a écrit:

Tu crois que les Ottomans sont obligés de faire un massacre de masse pour coloniser une nation ?

Le califat Ottoman a pris toute l’Afrique du Nord excepté le Maroc avec qui il a entrepris une longue lutte armée avant finalement de développer des relations très fraternelles qui ont quasiment 4 siècles.

Colonisation signifie remplacer sur les terres une population locale par une population coloniale etrangère.

La population locale peuplant de base les terres les plus viables et fertiles il s'agit de l'expulser soit par la razzia, soit par les massacres, soit par les expropriations forcées pour y installer les colons. C'est ce qui s'est passé avec la colonisation française.

Est ce que les ottomans ont procédé a cette entreprise ? La réponse est non puisqu'il n'y a jamais eu de processus d'implantation coloniale au sens propre du terme.

samyrdz a écrit:

On appelle ça une domination, selon les points de vue meme une occupation. Mais pas une colonisation.

Les ottomans n'ont pas envoyé des colons turcs pour remplacer et supplanter les populations tunisiennes ou algériennes.

Il n'y a jamais eu de populations coloniales turques au Maghreb.

Parler de colonisation est clairement un abus de language.

Ben il n y'a jamais eu de Turcs au Maghreb, mais surtout des grecs ou européens affranchis, pour colonisation ce n'est pas seulement envoyer des colons mais aussi gouverner un autre pays et y envoyer des troupes, la période ottomane à été une des plus sombres dans l'histoire de la Tunisie qui a non seulement perdu ses territoires mais une dégradation culturelle et économique

samyrdz a écrit:

Colonisation signifie remplacer sur les terres une population locale par une population coloniale etrangère.

La population locale peuplant de base les terres les plus viables et fertiles il s'agit de l'expulser soit par la razzia, soit par les massacres, soit par les expropriations forcées pour y installer les colons. C'est ce qui s'est passé avec la colonisation française.

Est ce que les ottomans ont procédé a cette entreprise ? La réponse est non puisqu'il n'y a jamais eu de processus d'implantation coloniale au sens propre du terme.

Je comprends ce que tu veux signifier... Comment alors qualifies-tu la présence Ottonane du coup dans toute l’Afrique du Nord à l’exception du Maroc ? Le terme « colonisé » est inapproprié pour moi dans le cas d’un califat musulman, c’est claire. Le fait que l’Algérie et les autres pays frères y soient intégrés est une bonne chose. Néanmoins, cela s’est fait sous la tutelle des Turcs, c’est cela que je veux mettre en évidence. Je ne suis pas un connaisseur de l’Empire Ottoman ou de l’Afrique du Nord ottomane...

samyrdz a écrit:

Les ottomans n'ont jamais colonisé l'Algérie, ni la Tunisie ni la Tripolitaine.

Dans les faits il y a eu une domination politico militaire des minorités ottomanes locales oui.

Mais est ce qu'il y a eu des massacres de masse et des expropriations pour remplacer les algériens sur leur terres par des populations coloniales ottomanes ? La reponse est non.

Le reste n'est que de la propagande nostalgerique.

Mais en fait Macron avait raison, les turcs sont forts. Ils ont réussi à vous faire croire que ce n'était pas une colonisation.

Va lire les mémoires du Chevalier d'Arvieux et reviens me dire que ça n'en était pas une. Je sais d'avance que tu n'iras pas y jeter un oeil car les gens aiment se complaire dans ce qui les arrangent mais vas y quand même sinon tu resteras dans l'erreur à vie.

Je te mettrai un extrait si besoin.

samyrdz a écrit:

Durant les ottomans les 3 Beylicks constituant l'Algérie (ouest, centre et est) etaient unis et sous autorité d'Alger. Le pays s'appelait deja a l'epoque Djazair/Cezayir et ce nom designait comme aujourd'hui aussi bien la capitale que le pays qu'elle controlait.

Il y a confusion avec la Tunisie. En Tunisie le Bey est un souverain en tant que tel. En Algérie le Bey est un gouverneur sous autorité du Dey d'Alger qu'il nomme et qu'il investit

La France n'a rien unie du tout. Elle a repris le meme territoire avec les memes provinces et les meme capitales de provinces.

La régence d’Alger c’est la ville d’Alger, le reste c’est des territoires qu’ils peuvent contrôler en cas de besoin par la présence de garnison mais ils n’y organisent pas la vie administrative. Les problèmes surviennent lorsqu’ils veulent levé des impôts.

L’empire ottoman a réparti son Afrique du Nord en 3 places fortes que son Alger-Tunis- Tripoli. Ils y ont placé des bey et des dey.

La France a pris des part du sahara marocain ET tunisien pour les ajouter à son algerie française.

Le sahara algerien actuel, historiquement n'a jamais été lié au nord, il y a eu des royaumes sur place mais pas de lien avec le nord.

Waghzou a écrit:

La régence d’Alger c’est la ville d’Alger, le reste c’est des territoires qu’ils peuvent contrôler en cas de besoin par la présence de garnison mais ils n’y organisent pas la vie administrative. Les problèmes surviennent lorsqu’ils veulent levé des impôts.

L’empire ottoman a réparti son Afrique du Nord en 3 places fortes que son Alger-Tunis- Tripoli. Ils y ont placé des bey et des dey.

La France a pris des part du sahara marocain ET tunisien pour les ajouter à son algerie française.

Le sahara algerien actuel, historiquement n'a jamais été lié au nord, il y a eu des royaumes sur place mais pas de lien avec le nord.

Ce qui gonfle davantage la responsabilité algérienne dans le conflit du Sahara Marocain, qui lui fut historiquement lié au Nord...

samyrdz a écrit:

On appelle ça une domination, selon les points de vue meme une occupation. Mais pas une colonisation.

Les ottomans n'ont pas envoyé des colons turcs pour remplacer et supplanter les populations tunisiennes ou algériennes.

Il n'y a jamais eu de populations coloniales turques au Maghreb.

Parler de colonisation est clairement un abus de language.

Revenons donc au rudiment vu que tu joues sur les mots.

Définition du Larousse du mot colonisation;

- Transformer un pays en une colonie, en un territoire dépendant d'une métropole => la régence d'alger ne dépendait pas et ne rendait pas de compte à Istanbul ?

- Mettre un pays sous sa dépendance économique => Bon là le pays Algerie n'existait pas mais les turcs ne prélevaient pas des impots en plus de prendre les meilleurs terres ?

samyrdz a écrit:

Colonisation signifie remplacer sur les terres une population locale par une population coloniale etrangère.

La population locale peuplant de base les terres les plus viables et fertiles il s'agit de l'expulser soit par la razzia, soit par les massacres, soit par les expropriations forcées pour y installer les colons. C'est ce qui s'est passé avec la colonisation française.

Est ce que les ottomans ont procédé a cette entreprise ? La réponse est non puisqu'il n'y a jamais eu de processus d'implantation coloniale au sens propre du terme.

Ah si justement, les turcs prenaient les meilleurs terres et envoyait les brigands de Turquie qui une fois arrivé dans la regence d'alger avaient plus de pouvoir que les autochtones.

Hadda no. 9 a écrit:

Je comprends ce que tu veux signifier... Comment alors qualifies-tu la présence Ottonane du coup dans toute l’Afrique du Nord à l’exception du Maroc ? Le terme « colonisé » est inapproprié pour moi dans le cas d’un califat musulman, c’est claire. Le fait que l’Algérie et les autres pays frères y soient intégrés est une bonne chose. Néanmoins, cela s’est fait sous la tutelle des Turcs, c’est cela que je veux mettre en évidence. Je ne suis pas un connaisseur de l’Empire Ottoman ou de l’Afrique du Nord ottomane...

Par contre là je ne te rejoins pas, sous pretexte qu'ils étaient musulmans on ne peut pas parler de colonisation ?

7chouma, un peu de respect pour les colonisés et les morts

J'espere que tu ne me diras pas que Oqba Ibn Nafi n'était pas un colon.

Waghzou a écrit:

Revenons donc au rudiment vu que tu joues sur les mots.

Définition du Larousse du mot colonisation;

- Transformer un pays en une colonie, en un territoire dépendant d'une métropole => la régence d'alger ne dépendait pas et ne rendait pas de compte à Istanbul ?

- Mettre un pays sous sa dépendance économique => Bon là le pays Algerie n'existait pas mais les turcs ne prélevaient pas des impots en plus de prendre les meilleurs terres ?

Afficher tout

En Tunisie et en Algérie le Bey de campagne chaque année avec l'armée faisait le tour du pays pour prélever les impôts qui étaient excessifs et ont ruiné les deux pays, une partie était envoyé à Istanbul et l'autre pour payer l'administration et l'armée, en Tunisie le terme beylik ( Bey de campagnes) est synonyme de ruine

naravas a écrit:

En Tunisie et en Algérie le Bey de campagne chaque année avec l'armée faisait le tour du pays pour prélever les impôts qui étaient excessifs et ont ruiné les deux pays, une partie était envoyé à Istanbul et l'autre pour payer l'administration et l'armée, en Tunisie le terme beylik ( Bey de campagnes) est synonyme de ruine

Discours de victimisation .

naravas a écrit:

En Tunisie et en Algérie le Bey de campagne chaque année avec l'armée faisait le tour du pays pour prélever les impôts qui étaient excessifs et ont ruiné les deux pays, une partie était envoyé à Istanbul et l'autre pour payer l'administration et l'armée, en Tunisie le terme beylik ( Bey de campagnes) est synonyme de ruine

Pour ce faire une idée de l’ambiance qui y régnait, il faut lire les mémoires du chevalier d’Arvieux :

« Une ville habitée par une population très hiérarchisée se décomposant comme suit :

Les Turcs, arrogants et brutaux, sont recrutés parmi les pires brigands de Turquie et tiennent le haut du pavé à Alger ; ils sont en général célibataires, à la fois parce que Constantinople décourage leur mariage et parce que les femmes turques refusent de venir à Alger ; leurs amours se déroulent soit avec des esclaves chrétiennes, soit entre hommes ; s'ils viennent à épouser des femmes musulmanes indigènes, leurs enfants, les Kouloughlis, conservent un statut inférieur ; dans le contexte d'Alger, les Turcs sont bien entendu libres, mais ils ont tous le statut de Janissaires (même ceux qui, de fait, ont des fonctions civiles) ainsi que la solde (il en va donc autrement qu'en Turquie, où les Janissaires sont des esclaves recrutés parmi de jeunes chrétiens enlevés à leur famille ) ; les Turcs de l'Odjak (la milice) des Janissaires, sont les vrais maîtres d'Alger, puisqu'à toutes les époques le principal souci du Régent, qu'il soit Pacha, Agha ou Bey, sera d'assurer leur solde. Les "Maures", "naturels du pays" n'ont aucune part dans le gouvernement »

Waghzou a écrit:

Pour ce faire une idée de l’ambiance qui y régnait, il faut lire les mémoires du chevalier d’Arvieux :

« Une ville habitée par une population très hiérarchisée se décomposant comme suit :

Les Turcs, arrogants et brutaux, sont recrutés parmi les pires brigands de Turquie et tiennent le haut du pavé à Alger ; ils sont en général célibataires, à la fois parce que Constantinople décourage leur mariage et parce que les femmes turques refusent de venir à Alger ; leurs amours se déroulent soit avec des esclaves chrétiennes, soit entre hommes ; s'ils viennent à épouser des femmes musulmanes indigènes, leurs enfants, les Kouloughlis, conservent un statut inférieur ; dans le contexte d'Alger, les Turcs sont bien entendu libres, mais ils ont tous le statut de Janissaires (même ceux qui, de fait, ont des fonctions civiles) ainsi que la solde (il en va donc autrement qu'en Turquie, où les Janissaires sont des esclaves recrutés parmi de jeunes chrétiens enlevés à leur famille ) ; les Turcs de l'Odjak (la milice) des Janissaires, sont les vrais maîtres d'Alger, puisqu'à toutes les époques le principal souci du Régent, qu'il soit Pacha, Agha ou Bey, sera d'assurer leur solde. Les "Maures", "naturels du pays" n'ont aucune part dans le gouvernement »

Les turques avaient raison, quand un peuple mange à tous les râteliers , la seule conclusion qu'il mérite , c'est ce faire dominer par une autre ethnie . Les maghrébins ont baissé leur pantalon quand les normands et espagnols les ont conquis , les ottomans sont arrivés et ils les ont expulsés en rétablissant l'identité musulmane qui caractérisait le Maghreb . Ne soyez pas ingrat envers les turques , c'est un peuple fort donc c'est un peu normal qu'il s'adjuge une grande part du gâteau . Le Français qui veut faire la leçon au Turque, alors là ...

Sergio_Ramos a écrit:

Les turques avaient raison, quand un peuple mange à tous les râteliers , la seule conclusion qu'il mérite , c'est ce faire dominer par une autre ethnie . Les maghrébins ont baissé leur pantalon quand les normands et espagnols les ont conquis , les ottomans sont arrivés et ils les ont expulsés en rétablissant l'identité musulmane qui caractérisait le Maghreb . Ne soyez pas ingrat envers les turques , c'est un peuple fort donc c'est un peu normal qu'il s'adjuge une grande part du gâteau . Le Français qui veut faire la leçon au Turque, alors là ...

Spilvan le perse supporter du Traktor Tabriz disait la même chose...

Heisenberg a écrit:

Spilvan le perse supporter du Traktor Tabriz disait la même chose...

Et bin je ne suis pas perse , juste un tunisien révolutionnaire contre une quelconque forme de présence coloniale aussi bien industrielle qu'humaine .

Aujourd'hui le tunisien est humilié chez lui , incapable de se rebeller , incapable de se défendre , incapable de protéger ses frontières . Les rayons de nos supermarchés pullulent de produits Français et Turques . Même les chips sont importés de l'Égypte . Tu vas me donner raison , on a plus aucune dignité .