Aboukef el mazouti tu serais un mec parfait pour couler l'economie d'un pays, un populiste, oumisto-nahdaouiste.
Sache que les bedouins il sont très content de faire du business avec BP,exxon,shell,total,eni il en on rien a branler que leur partenaire économique les déteste.
La politique et la diplomatie c'est que des compromis et des intérêts.
Tout le monde est content sa c'est sûr ,pour ce qui est en rouge je ne peux être que d'accord avec toi ,la politique est une question d'intérêts tout le monde couchailles avec tout le monde et chacun ces intérêts
Afficher toutJe ne condamne ni le pays ni ses habitants, je dit juste que y'a pas de frèrisme, c'est juste un voisin, des humains comme les autres.
Les regimes font ce qu'il veulent c'est leur problème pas le mien.
Y'a que dans les pays arabe ou on aime faire le frerisme et le oumisme, la facade hypocrite, mais dans les faits y'a rien.
Un belge ne dira jamais d'un francais c'est un frère, pareil pour les allemand, les italiens, y'a des relation économique, bilaterale forte, pas de slogan creux comme les oummistes.
Ce n’est pas parce que 2 pays ont des relations fortes qu’ils sont frères. En te relisant précédemment, tu exprimes l’idée qu’il existerait une alliance entre les États par la qualité de leurs relations. Cette idée est fausse : il n’y a que des intérêts en commun entre les États.
Ce n’est pas parce que 2 pays ont des relations fortes qu’ils sont frères. En te relisant précédemment, tu exprimes l’idée qu’il existerait une alliance entre les États par la qualité de leurs relations. Cette idée est fausse : il n’y a que des intérêts en commun entre les États.
C'est ce que as dis Tyler , je lui es juste dit que un algérien est plus proche de lui qu'un européens du sud on parle des gouvernement mais des hommes
Aboukef el mazouti tu serais un mec parfait pour couler l'economie d'un pays, un populiste, oumisto-nahdaouiste.
Sache que les bedouins il sont très content de faire du business avec BP,exxon,shell,total,eni il en on rien a branler que leur partenaire économique les déteste.
La politique et la diplomatie c'est que des compromis et des intérêts.
Ce n'est pas toujours vrai, en histoire il y'a tant d'exemples qui derogent à cette règle comme les États-Unis qui entrent en guerre pendant la Première et deuxième guerre mondiale pour soutenir les Anglais malgrés qu'ils pouvaient assister de loin et s'enrichir, la Russie impériale qui provoque la première guerre mondiale à cause de la Serbie attaquée par l'Empire autrichien et tant d'autres exemples.
Ce n'est pas toujours vrai, en histoire il y'a tant d'exemples qui derogent à cette règle comme les États-Unis qui entrent en guerre pendant la Première et deuxième guerre mondiale pour soutenir les Anglais malgrés qu'ils pouvaient assister de loin et s'enrichir, la Russie impériale qui provoque la première guerre mondiale à cause de la Serbie attaquée par l'Empire autrichien et tant d'autres exemples.
Il y a du vrai dans tes propos, certes.
Les Etats-Unis entrent tardivement en guerre par 2 fois, il faut le préciser - Soit à un moment où l’Europe est déjà bien détruite.
Sinon, les alliances d’aujourd’hui ne sont pas celles d’hier.
Ce n'est pas toujours vrai, en histoire il y'a tant d'exemples qui derogent à cette règle comme les États-Unis qui entrent en guerre pendant la Première et deuxième guerre mondiale pour soutenir les Anglais malgrés qu'ils pouvaient assister de loin et s'enrichir, la Russie impériale qui provoque la première guerre mondiale à cause de la Serbie attaquée par l'Empire autrichien et tant d'autres exemples.
La 2eme guerre mondiale c'est apres l'attaque de pearl harbor d'ailleurs il se dit que les usa on laisse faire vrai ou faux peut-être on le saura un jour
La 2eme guerre mondiale c'est apres l'attaque de pearl harbor d'ailleurs il se dit que les usa on laisse faire vrai ou faux peut-être on le saura un jour
Non pearl harbor c'est contre le Japon et pour dominer l'océan Pacifique, je parle du début de 1943 contre l'Allemagne
Non pearl harbor c'est contre le Japon et pour dominer l'océan Pacifique, je parle du début de 1943 contre l'Allemagne
Le débarquement en Normandie n’a lieu qu’en juin 44 soit moins d’un an avant la fin de la guerre.
le début de la guerre à eu lieu début 1943 quand les troupes américaines ont débarque au Maroc et en Algérie pour rejoindre l'armée britannique de Montgomery en Tunisie pour contrer l'Afrika Korps du maréchal Rommel
le début de la guerre à eu lieu début 1943 quand les troupes américaines ont débarque au Maroc et en Algérie pour rejoindre l'armée britannique de Montgomery en Tunisie pour contrer l'Afrika Korps du maréchal Rommel
En effet, mais le front principal reste celui en Europe alors que celui de l’Afrique du Nord est secondaire.
En effet, mais le front principal reste celui en Europe alors que celui de l’Afrique du Nord est secondaire.
Détrompes toi, le sort de la guerre s'est joué en Afrique du Nord. A partir du moment où l'Afrika Corps a perdu en Tunisie ça a amorcé la défaite de l'Allemagne et l'Italie qui n'a pu se défendre.
L'Afrique du Nord a permis le débarquement en Sicile, l'Afrika Korps a perdu 250000 soldats qui ont été capturés. C'est enorme surtout en 1943.
Si l'Afrique du Nord (Du Maroc à l'Egpyte) était Allemande, le sort de la guerre aurait été différente.
Détrompes toi, le sort de la guerre s'est joué en Afrique du Nord. A partir du moment où l'Afrika Corps a perdu en Tunisie ça a amorcé la défaite de l'Allemagne et l'Italie qui n'a pu se défendre.
C’est juste 👌 et sincèrement, j’en suis conscient mais les faits n’empêchent l’idée principale dans le contexte de nos échanges. Celui où les USA ont sous-estimé l’impact des succès en Afrique du Nord. Pour preuve ? Il y avait une course à la montre entre les alliés pour reconquérir les territoires sous tutelle allemande et ce, jusque Berlin ! C’est donc dans l’urgence et « en catastrophe » que débarquent les alliés en Normandie. Nous n’avions pas besoin de ce débarquement, De Gaulle et ses troupes faisaient déjà le travail avec efficacité.
De Gaulle dira d’ailleurs : « Une Europe unie d’accord mais - de grâce - sans les Anglais ! ». Et dans ce jeu des alliances, les Anglais sont en réalité plus ouvert sur le Grand Large Atlantique qu’ils ne le sont vers l’Europe.
on parle de debut de la guerre et pas de front pr
L'Afrique du Nord a permis le débarquement en Sicile, l'Afrika Korps a perdu 250000 soldats qui ont été capturés. C'est enorme surtout en 1943.
Si l'Afrique du Nord (Du Maroc à l'Egpyte) était Allemande, le sort de la guerre aurait été différente.
Oui c'est le même bilan que pour la bataille de Stalingrad qui a annoncé la défaite du Front est, aussi les allemands ont perdu la majorité de leurs avions ce qui leur a enlevé la suprématie de l'air
C’est juste 👌 et sincèrement, j’en suis conscient mais les faits n’empêchent l’idée principale dans le contexte de nos échanges. Celui où les USA ont sous-estimé l’impact des succès en Afrique du Nord. Pour preuve ? Il y avait une course à la montre entre les alliés pour reconquérir les territoires sous tutelle allemande et ce, jusque Berlin ! C’est donc dans l’urgence et « en catastrophe » que débarquent les alliés en Normandie. Nous n’avions pas besoin de ce débarquement, De Gaulle et ses troupes faisaient déjà le travail avec efficacité.
De Gaulle dira d’ailleurs : « Une Europe unie d’accord mais - de grâce - sans les Anglais ! ». Et dans ce jeu des alliances, les Anglais sont en réalité plus ouvert sur le Grand Large Atlantique qu’ils ne le sont vers l’Europe.
C'est pourquoi je te dis que le sort de la guerre se jouait en Afrique du Nord. L'impact du débarquement de Normandie était moins important qu'on le crois, parce que si tu vois bien, les troupes alliées se sont embourbées par la suite dans la vallée de la Somme en Picardie. Le plus gros effort a été réalisé par le Maréchal Lattres de Tassigny avec ses troupes sénégalaises, marocaines et tunisiennes qui après avoir conquis l'Italie, a libéré la France par le Sud, il a fallu ensuite que ses troupes et celles des alliés fassent leurs jonctions dans les Ardennes pour livrer l'assaut final sur l'Allemagne.
C'est pourquoi je te dis que le sort de la guerre se jouait en Afrique du Nord. L'impact du débarquement de Normandie était moins important qu'on le crois, parce que si tu vois bien, les troupes alliées se sont embourbées par la suite dans la vallée de la Somme en Picardie. Le plus gros effort a été réalisé par le Maréchal Lattres de Tassigny avec ses troupes sénégalaises, marocaines et tunisiennes qui après avoir conquis l'Italie, a libéré la France par le Sud, il a fallu ensuite que ses troupes et celles des alliés fassent leurs jonctions dans les Ardennes pour livrer l'assaut final sur l'Allemagne.
Ouais, c’est claire. Mais les Etats-Unis en étaient-ils conscients ? Tout porte à croire que De Gaulle les a semé… comme la France a probablement été semée par les Anglais au début de la guerre. Les troupes britanniques étaient déployées le long de la frontière belge avec les troupes françaises. Les Belges font résistance pendant trois semaines environ aux troupes d’Hitler avant de capituler : le temps exact pour que les Britanniques ne se replient en rentrant chez eux ! La France se retrouve seule en train de lutter contre l’ennemi allemand. Sauf que la France a respecté le pacte de Locarno qu’elle a signé - avec les autres grandes puissances dont l’Allemagne - sur le désarmement alors que les Allemands sont équipés d’un armement de dernière génération qu’ils ont développé « secrètement ». On appelle ça un complot.
=> j’en conclus que les Américains ne s’attendaient pas à une telle progression en Afrique du Nord puis en Italie etc etc,… pour ça que je parle de front secondaire. Bref, De Gaulle les a tués (avec nos soldats, certes).
C'est pourquoi je te dis que le sort de la guerre se jouait en Afrique du Nord. L'impact du débarquement de Normandie était moins important qu'on le crois, parce que si tu vois bien, les troupes alliées se sont embourbées par la suite dans la vallée de la Somme en Picardie. Le plus gros effort a été réalisé par le Maréchal Lattres de Tassigny avec ses troupes sénégalaises, marocaines et tunisiennes qui après avoir conquis l'Italie, a libéré la France par le Sud, il a fallu ensuite que ses troupes et celles des alliés fassent leurs jonctions dans les Ardennes pour livrer l'assaut final sur l'Allemagne.
L'impact du débarquement en Normandie moindre a en juger les forces et toutes l'armada offenssive ,c'est un truc de malade , je pense pas que ce débarquement était moindre sinon les alliés n'auraient pas mis tant de force on parle de 1 millions d'hommes , etc.....
L'impact du débarquement en Normandie moindre a en juger les forces et toutes l'armada offenssive ,c'est un truc de malade , je pense pas que ce débarquement était moindre sinon les alliés n'auraient pas mis tant de force on parle de 1 millions d'hommes , etc.....
C’est un truc spectaculaire qu’il fallait pour marquer le coup dans l’Histoire. Était-ce nécessaire ? Franchement, non vu la progression des troupes du général De Gaulle. De l’autre côté sur le Front Est, l’URSS inflige de lourdes pertes aux Allemands et l’armée Rouge arrivera la première à Berlin… à quoi bon le débarquement en Normandie ?
C’est un truc spectaculaire qu’il fallait pour marquer le coup dans l’Histoire. Était-ce nécessaire ? Franchement, non vu la progression des troupes du général De Gaulle. De l’autre côté sur le Front Est, l’URSS inflige de lourdes pertes aux Allemands et l’armée Rouge arrivera la première à Berlin… à quoi bon le débarquement en Normandie ?
ah bon c'est pour le spectacle mettre sur pied une attaque aire ,mer ,sol , comme je l'es dit avec plus de un millions de soldat ,toute l'armada des bateaux de guerre une mobilisation générale tout sa pour le spectacle tes marrant quand-même ,sache une chose les usa ne font jamais rien sans rien ,la mobilisation fut générale ,et tout sa pour le spectacle , il voulait créé un front au nord ouest de l'Europe ,c'est pas rien quand-même ,tu mobilises pas une telle Armada juste pour le spectacle
Vous n’avez pas encore de compte? Inscrivez-vous maintenant et faites partie de notre communauté!
