TF - Actualités africaine

    Si la Mauritanie nous la fait à l’envers, on la reprendra incha Allah. Je l’ai déjà dit par le passé sur le forum, tout dépend d’eux.

    Tout rentrera dans l’ordre incha Allah cad un Maghreb où « les bouffeurs de frère sont sanctionnés ».

    Hadda no. 9 a écrit:

    Si la Mauritanie nous la fait à l’envers, on la reprendra incha Allah. Je l’ai déjà dit par le passé sur le forum, tout dépend d’eux.

    Tout rentrera dans l’ordre incha Allah cad un Maghreb où « les bouffeurs de frère sont sanctionnés ».

    Ok

    BilyBoss a écrit:

    Ok

    Etait-tu blessé? Agacé? Juste occupé? Ou totalement indifférent? A-tu pensé que ton message l’interloquerait et qu’il était sujet à de multiples interprétations?




    Les deux lettres de ta réplique sont «de loin la création linguistique américaine qui a rencontré le plus de succès», estime Allan Metcalf, professeur au MacMurray College et auteur du livre OK. C’est aussi «le mot le plus prononcé (ou tapé) du monde». Comme le terme «fast-food», «OK» a dépassé les frontières des Etats-Unis pour se répandre sur toute la planète; on l’utilise aux Pays-Bas, en Allemagne, en Suède, en Pologne, en Finlande, en Italie, en Espagne, au Pays de Galles, en Israël, en Corée, au Japon et dans bien d’autres pays. En le prononçant, bien sûr, de façons légèrement différentes. Ce qui est étrange, c’est que ce mot universellement intelligible provoque la confusion quand le contexte dans lequel il est prononcé (ou tapé) est flou.




    Autre paradoxe: ce «OK» a beau être omniprésent, son origine reste obscure – elle est d’ailleurs très discutée sur les forums Internet. C’est ce qui a donné l’idée à Allan Metcalf d’écrire un tout petit livre sur son histoire. Beaucoup disent que «OK» vient du choctaw «okeh» ou «hoke», qui signifie «c’est vrai» ou «c’est ainsi». Ou peut être est-il dérivé du nom d’un boulanger, Otto Kimmel, qui estampillait ses paquets de biscuits à la vanille de ses initiales.


    S’inspirant largement du travail d’Allen Walker Read, professeur de Columbia aujourd’hui décédé qui a publié une série d’articles sur le mot «OK» dans le journal American Speech en 1963 et 1964, Allan Metcalf estime que ces spéculations sont sans fondement. Ce terme vient d’une plaisanterie, et c’est selon lui la seule étymologie soutenue par des preuves tangibles. Cette plaisanterie est si mauvaise et ennuyeuse que je ne vous la raconterai pas en détails. En bref: au printemps 1839, le Boston Post a publié un article dans lequel il se moquait du Providence Daily Journal et utilisait l’expression «OK – all correct» («OK, c’est parfait»). Vous voyez? «OK» est à l’origine une abréviation intentionnellement mal orthographiée de all correct (oll korrect). D’une manière générale, le mot est né de l’engouement pour les abréviations des années 1830, comme «NG» pour no good («rien de bon») ou «OW» pour oll wright ou all right («très bien»).




    Apparu dans la langue anglaise de la manière la moins noble qui soit, «OK» aurait pu connaître le même sort que «NG» et «OW». Il doit son salut au fait qu’il ait été utilisé en public à trois occasions - lors d’une campagne électorale, dans le cadre d’une raillerie politique et dans le domaine des technologies. Un an après la plaisanterie douteuse du Boston Post, Martin Van Buren s’est représenté à l’élection présidentielle. Pendant la campagne, on l’a surnommé «Old Kinderhook», ou OK, du nom de sa ville natale dans l’Etat de New York. «OK» était alors utilisé à double escient, explique Allan Metcalf, «Old Kinderhook était all correct». Le terme a aussi survécu grâce à une erreur sur ses origines: Andrew Jackson, ancien président des Etats-Unis, pensait que «ok» venait de «ole kurrek» – il était trop simple d’esprit, trop inculte pour connaître son orthographe. L’utilisation de «OK» fut en outre boostée par l’invention du télégraphe. Les bureaux de transmission s’en servaient comme raccourci de all right.




    Une plaisanterie idiote, deux présidents américains et le télégraphe ne suffisent certes pas à expliquer ce que Allan Metcalf appelle le si grand «succès» du «OK». Il avance donc un argument esthétique: nous aimons simplement l’aspect du mot. Un O féminin assorti d’un K brutal, masculin. Le contraste d’un arrondi parfait et d’une angularité frappante. Et puis il y a le son – deux voyelles longues séparées par K vif et cinglant. Cette explication peut sembler un peu tirée par les cheveux, mais «OK» ne vient pas combler pas un trou dans notre langue. Ce mot compte en effet un grand nombre de synonymes. All correct, maladroit et peu usité, all right, et fine («bien») peuvent tous être utilisés à la place de «OK» sans changer le sens. Si nous sommes devenus un pays d’OKeurs, c’est peut-être tout simplement parce que c’est un mot que nous aimons prononcer et écrire.




    Pragmatisme, acceptation ou relativisme?




    Dans la partie légèrement plus étoffée de son livre, Allan Metcalf suggère aussi que si le mot fonctionne si bien, c’est parce qu’il incarne deux philosophies typiquement américaines: la philosophie du pragmatisme, qui «n’exige pas la perfection» mais valorise simplement ce qui marche, et la philosophie de la tolérance et de l’acceptation, idéalement exprimée dans la phrase «Je suis OK, tu es OK» (c’est le nom du livre de psychologie populaire publié par Thomas Harris en 1967, un best-seller). Allan Metcalf accorde moins d’importance au «OK» relativiste, qu’il appelle le «OK évasif», celui qui «dit oui sans vraiment impliquer». Pour lui, la passivité du mot, n’est qu’un aspect parmi d’autres, plutôt que l’incarnation d’une troisième philosophie américaine, moins positive: le haussement d’épaules. Aussi américain que le pragmatisme, le haussement d’épaule et le OK évasif, son homologue à l’oral, sont une nécessité quotidienne pour qui est trop fatigué ou trop timide pour dire un grand oui ou un grand non à un concept, un projet ou une œuvre d’art. Dire que quelque chose est «bon» ou «mauvais» revient à s’exposer aux critiques, mais dire que c’est «OK» permet de jouer sur les deux tableaux – «Ouais, l’interprétation était terrible. Je n’ai pas dit qu’elle était "bonne", si?»




    Dans son livre, Allan Metcalf insiste davantage sur la clarté du «OK» que sur son opacité. Il ne s’attarde ni sur son don à semer, sans le vouloir, la confusion dans les conversations (comme ce fut le cas avec mon ami), ni même sur son côté délibérément énigmatique, comme lorsque je réponds «OK» aux «je suis malade» peu convaincants de mes stagiaires.




    En minimisant, de manière délibérée ou non, le côté flou du «OK», il semble passer à côté de l’utilisation moderne du mot. A l’oral, le mot s’accompagne d’une expression du visage, d’un ton, d’un contexte social. Mais nos conversations étant de plus en plus écrites, le «OK» perd ces repères. Un «OK» seul dans un e-mail vide ne dit qu’une chose de façon certaine: que notre message initial a traversé l’éther et qu’il est bien arrivé dans la boîte de réception du destinataire. Le OK cerné de vide est-il aussi supposé véhiculer de l’émotion – positive, négative ou quoi que ce soit d’intermédiaire? Impossible à dire, ce n’est qu’une question d’appréciation. Au final, j’aime ça. En réalité, je ne pourrais pas m’en passer.




    Allan Metcalf le sait bien, un livre comme le sien, futile et copié-collé, sur un tel sujet, n’appelle qu’une seule conclusion: il est OK, correct... Il y a certes un travail de copier-coller à saluer (il ne cache pas d’ailleurs le fait qu’il s’est beaucoup inspiré de Read) - mais dans l’ère Google, ce travail ne semblait pas des plus urgents. En revanche si l’on met bout à bout les apports propres de Metcalf, il ne reste que la longueur d’un court article.




    Dans l’esprit de cette grande tradition philosophique américaine qu’est la tolérance, j’admets qu’il y a un certain mérite à soumettre au lecteur des questions intéressantes – d’où vient le mot «OK» et pourquoi est-il si omniprésent? Des questions auxquelles il n’aurait probablement pas pensé. Jeter des questions dans l’arène publique est, après tout, la raison d’être de notre chronique Explainer, à laquelle je contribue environ une fois par semaine. L’intérêt, c’est que cette rubrique se termine au bout de quelque 600 mots et que l’on n’est pas obligé de l’acheter sous forme de livre

    Hadda no. 9 a écrit:

    Si la Mauritanie nous la fait à l’envers, on la reprendra incha Allah. Je l’ai déjà dit par le passé sur le forum, tout dépend d’eux.

    Tout rentrera dans l’ordre incha Allah cad un Maghreb où « les bouffeurs de frère sont sanctionnés ».

    İnchalah raby yssahal


    Ca sera quand?

    azertyy a écrit:

    İnchalah raby yssahal


    Ca sera quand?

    La réponse est dans ton poste : quand Allah l’aura décidé. En attendant, il faut continuer d’encourager la division du Maghreb.


    Économise ton clavier ya « azerty », mdr je vais répondre à ta place => « okay »👌:D

    Hadda no. 9 a écrit:

    La réponse est dans ton poste : quand Allah l’aura décidé. En attendant, il faut continuer d’encourager la division du Maghreb.


    Économise ton clavier ya « azerty », mdr je vais répondre à ta place => « okay »👌:D

    tamam

    Hadda no. 9 a écrit:

    Si la Mauritanie nous la fait à l’envers, on la reprendra incha Allah. Je l’ai déjà dit par le passé sur le forum, tout dépend d’eux.

    Tout rentrera dans l’ordre incha Allah cad un Maghreb où « les bouffeurs de frère sont sanctionnés ».

    What??? Reprendre la Mauritanie??? Pourquoi, ce pays vous appartenait et vous l'avez donné??

    Tunisian216 a écrit:

    What??? Reprendre la Mauritanie??? Pourquoi, ce pays vous appartenait et vous l'avez donné??

    C’est pas sur un forum de football que l’on va apprendre l’Histoire donc il faut s’instruire si le sujet t’intéresse vraiment, ce qui n’est pas non plus le plus passionnant.


    => La Mauritanie est un État artificiel fabriquée par la France en y plaçant un pseudo gouvernement à la tête d’une « république islamique » en la détachant du Maroc. Ça t’étonne sérieusement ? J’espère que tu n’es pas dans le déni comme nos amis ici et la folie sur le Sahara ou autres divisions.


    Voici néanmoins cet article, illustré d’un petit reportage de 2 minutes et sérieux, c’est pas mal :


    https://fresques.ina.fr/indepe…nce-de-la-mauritanie.html

    tamam

    Juan Roman Riquelme a écrit:

    Qui se ressemble, s'assemble....


    Quel autre pays parle de prendre des pays voisins pour faire le grand ..... La même doctrine raciste,...

    Ton 2e pays peut-être ?


    Regarde une carte de géographie et l’Histoire puisque tous 2 sortent du ventre de la colonisation.

    L'histoire est aujourd'hui la Mauritanie est un pays indépendant ils font ce qu'ils veulent et je doute que militairement le Maroc est les capacités d'occuper la Mauritanie Hadda faut arrêter les délires votre alliance avec Israël vous donne de mauvaises idées sombres

    tounsikef a écrit:

    L'histoire est aujourd'hui la Mauritanie est un pays indépendant ils font ce qu'ils veulent et je doute que militairement le Maroc est les capacités d'occuper la Mauritanie Hadda faut arrêter les délires votre alliance avec Israël vous donne de mauvaises idées sombres

    Le Maroc peut militairement occuper la Mauritanie mais c'est déjà jouer aux Jeux des grands et cette fois le parapluie israélien ne suffira pas, les États-Unis même s'ils donnent leur accord il y'a la Chine et la Russie aussi, et une telle aventure peut déstabiliser le Maroc aussi, donc il vaut mieux ne pas essayer de sauter plus haut que son c..

    tounsikef a écrit:

    L'histoire est aujourd'hui la Mauritanie est un pays indépendant ils font ce qu'ils veulent et je doute que militairement le Maroc est les capacités d'occuper la Mauritanie Hadda faut arrêter les délires votre alliance avec Israël vous donne de mauvaises idées sombres

    L’Histoire c’est pas l’actualité, c’est plutôt la science qui peut nous aider à comprendre le présent et qui devrait nous aider à éviter de commettre les mêmes erreurs dans le futur (en principe). D’abord je ne suis pas le Maroc, je ne représente que moi-même. Donc de quel droit tu nationalises mon propos ? Tu es parti dans un gros délire où tu fais encore apparaître ton hostilité envers notre pays à chaque fois qu’on revendique pour son 7a99.


    Pour revenir à la Mauritanie, je dis juste que leur gvt a intérêt à ne pas nous la faire à l’envers et je parle de leur gvt qui visiblement pactise avec « les bouffeurs de frères » que tu ne dénonces jamais.

    Petite anecdote => Quand j’étais petit, sur la route du bled dans une aire de repos… j’ai joué avec un enfant originaire de Mauritanie et ses parents - qu’Allah les préserve - me disaient avec le sourire : « sais-tu que nous aussi en réalité nous sommes Marocains ? » j’étais pas d’accord sur ces propos et ils en étaient contrariés alors je suis allé interrogé mes propres parents à ce sujet - qu’Allah les préserve - et eux de me répondre : « ils t’ont dit la vérité mais tu es trop petit pour comprendre ça… » bref. Crois ce que tu veux. Ton pays qui tabasse des femmes voilées c’est un pare-feu laïc et le Maroc et ses relations diplomatiques avec un État relèvent bien sur d’une alliance, bien sûr. Tu peux toujours rêver.


    As-tu vu le témoignage du Sahraoui fondateur du Polisario que je t’ai demandé ? Évidemment tu n’es jamais revenu pour répondre comme pour Erdogan sacré toi Aigle ^^

    tounsikef a écrit:

    L'histoire est aujourd'hui la Mauritanie est un pays indépendant ils font ce qu'ils veulent et je doute que militairement le Maroc est les capacités d'occuper la Mauritanie Hadda faut arrêter les délires votre alliance avec Israël vous donne de mauvaises idées sombres

    Première fois de ma vie que je vois naravas mettre un "j'aime" à tounsikef

    T'es trop fort Hadda no. 9 , même ces deux là qui ne sont jamais d'accord (sur absolument tous les sujets) sont d'accord sur le fait que tu dis de la merde 🤣🤣

    BilyBoss a écrit:

    Première fois de ma vie que je vois naravas mettre un "j'aime" à tounsikef

    T'es trop fort Hadda no. 9 , même ces deux là qui ne sont jamais d'accord (sur absolument tous les sujets) sont d'accord sur le fait que tu dis de la merde 🤣🤣

    Qu’est-ce tu ferais pas toi ou Naravas pour vous opposer à moi, sérieux ?

    BilyBoss a écrit:

    Sincèrement, je n'ai rien contre toi. Mon opposition cible uniquement tes propos.

    Je n’ai pas dit le contraire et tu es libre de me contredire, j’ai aucun soucis.

    BilyBoss a écrit:

    Sincèrement, je n'ai rien contre toi. Mon opposition cible uniquement tes propos.

    Hadda est tellement parano qu'il pense qu'on cible le Maroc ^^

    ^^tu en es encore là c'est fini tout sa benali n'est plus la sebsi n'est plus la , non mais Hadda change de disque quand-même

Participate now!

Vous n’avez pas encore de compte? Inscrivez-vous maintenant et faites partie de notre communauté!

Vous inscrire Connexion